菁英是不是一個謊言？【世界各地名校 B-School 人最該讀的書】

The Revolt of The Elites and The Betrayal of Democracy

如果你是台北/香港/上海人, etc.、十八歲以前就出過不只一兩國、上台大/港大/美國常春藤/英國 G5, etc.；如果你不懂什麼叫「文化資本壟斷」、什麼叫「精緻的利己」、為何中產階級已瀕臨全球性的絕種——你該讀這本書。如果你對本文毫無興趣或嗤之以鼻，那麼十年內不讀也罷。

最近兩年似乎越來越多人開始有這種意識，或說自從本書作者（已逝世 20 年）生前；從《源泉（The Fountainhead）》那個時代；從資本主義誕生甚至更早之前開始，世界上每個角落都有人在覺醒。但也有越來越多始終被疼寵的孩子（比如說台大校園裡隨便走都會撞到的來自大安區的孩子）也始終抱持著對社會那不真實的認知而甚無自覺。

2010 年左右我才第一次在公民課本上找到了毋庸置疑認同的詞彙「文化資本壟斷」；2012 年錢理群先生為北京大學為首的一些大學提出了「我們正在培養出一群絕對、精緻的利己主義者」之擔憂（精緻一詞用得極佳，如果只解讀為「利己」而不是「精緻的利己」那麼你可能沒理解到真正意涵）；Lasch 則提出了以下的概念——這些摘錄或我自己的 summary 是個人推薦的閱讀/思考重點（無所謂對錯、許多預測至今也沒有成真、他間接詮釋的女性角色意義我也不全認同）：

＊流動性是民主墮落的指標嗎？；「Gentrification」

＊「勞心階層註定要遠離生活的實體層面，因此才會很低能地熱衷辛苦而無報酬的健身運動以補償它。」（嗯這個不是重點算是笑點吧）

＊「啓蒙的精英」不是要把其價值觀強加諸 the majorities、也非理性說服他們，而是設法要創造出一個平行/替代性體制的世界 in which 根本不再需要去面對那些愚夫愚婦。

＊「但是關於什麼事實是可以談論的，我們的時代其實比霍拉斯．曼的時代更可悲。」

＊「評論者一味讚美族群的多元性，卻忘了『富裕程度的同質性』（Russell Jacoby），『證明了聲稱學生之間的巨大文化差異其實是個謊話』。」

＊「儘管繼承權的優勢在知識工作者和管理階級的成就裡也扮演重要的角色，但是新階級卻必須堅持其權力『僅僅奠基於知識』的虛構謊言。」

＊ Aristocracy vs Meritocracy (Michael Yang)

—「功績主義是對於民主的東施效顰」

—「功績主義菁英的孤恩負德使他們喪失了領導權，而且無論如何，他們並不那麼關心領導權，而只想獨善其身（那正是功績主義的定義）」

（按：此領導權應非指國家或社會的領導權，而是人民精神上的、文明進步 [ 此四字 May not be politically correct, though] 上的領導權。呼應作者的「Elite 階層背叛了民主」。）

＊Meritocracy 新階級繼承了上流社會的缺點，卻非 Aristocracy 的美德——義務與忠誠

（按：後世的人們早已忘記身為貴族的代價是必須肩負起打仗的責任，而就連貴族的臣民竟也不知道要以憤怒與暴力提醒他們該履行義務，只以為用不服從/和平抗議的方式能有朝一日改變法律、改變教條。）

＊現代國家創立者的中堅——中產階級，已經全球性地絕種了

＊「『夢』似乎有自己的生命；它變成了必要的幻想，它的持續存在讓人們和不平等妥協，並且緩和了平等主義的意識形態和現代工業所需要的階級性分工之間的衝突。」

（按：這種虛幻的夢使人們遺失了以暴抗暴的勇氣和能力。）

＊垂直流動的夢想=美國夢；「對於機會平等的信仰代表著『社會的無知的大瘟疫』，是『大眾的缺乏社會意識和想像』」

（按：對勞工階級而言，這樣的無知是可悲或無奈的；對 Elite 階級而言，則是無恥或無良的。）

其實這本書讓我很矛盾，許多早就意識到的事實也曾在深夜讓我失眠（並非指書本身，而是它呼應到的自己和周遭人的人生經驗）；但卻無法否認——即使我不算是作者所指的階級之一員、也不完全符合最前面我自己提到的「誰該讀這本書」——我也正站在或也許未來會站上所謂社會的制高點。

制高不是不好，它可以是開創與發展的力量；但制高點暴力不是。制高點暴力可以快速點亮所有城市的天際線、可以迅猛打造 GDP，在精神世界裡它卻很可能成為引領人類倒退的前鋒。